一直以來令美國醫療成本高不可攀的三個主要因素：醫費、藥費、保費，在過去不但造成了高達60%破產的人居然僅是因為生病，也讓絕多數的中低收者處於無力投保之地。
這部分原已受限的經濟規模，加上本身就是高風險、低評級的標的特質，承保成本大幅上升，使做這一塊的保險業者興致缺缺屈指可數，這又造成了供需成本上的負向連鎖反饋。
它同樣還連帶影響到整體藥價的市場議價力失衡，以及醫療服務品質的極化與降級，讓資源在限縮的環境中受高價競逐，價格機制下逐步形成積重難返的困局。
我們知道經濟原理上一個社會若無法建立有效安全保險機制，它就無法透過風險控制釋放其潛在生產力與流動性，差異是維度性的。
歐巴馬的ACA健保則盡量地解開了這樣的資源困局，從擴大需求規模促升了市場供給（業者）、壓低了價格（保費、藥費、醫費），並進而破除市場的少數壟斷，再回頭強化市場生機，反轉反饋循環。
其成效已然達到一定程度驗證，是故受到民眾支持下，即使是一直想將它推倒的川普也遲遲無法動手。
美國人真正該認真思考的是歐記健保的兩個爭議：所謂強制納保的合憲性，以及政府補貼下的財政問題。
合不合憲對受國家補貼覆蓋的民眾當然不是問題，有問題的是投保需求尚低、健康的年輕人，以及那些為此政策支出買單的納稅義務人，另外還有主張受聯邦政府侵害州權的保守派人士。
事實上按自由經濟理論，合理的市場機制安排就如上述分析，至大化釋放資源潛力滿足民眾福祉才是最符合道德定義的，而法律上政府作為只在為市場導正做必要管理與規範，何況是利益回歸，一如其他聯邦政府必要職能與所賦權力，不構成所謂侵犯自由，不然連稅都甭繳了。（有錢人確實沒在繳的。）
當然了，除非你是上層菁英資產階級（他們的自由才是自由）。上層菁英其實想說的是：你是不是要玩「社會主義」想藉機來搞我保險櫃裡的銀子呀？！你財政增支，想要誰來買單？！
幫軍工複合體每年補貼幾千億都沒問題，為醫療體系補貼幾十億就不行？厲害了，到底誰才社會主義？
美國人真正要想的是為何它的醫療成本如此之高而且不效率？為何國家財政走到今天這般左支右絀？它不是沒有錢，而是為什麼錢不再能發揮資本應有的作用了？它的體制遊戲規則是不是出了什麼事？不斷累積的國家成本還能撐到幾時？
這是所有表象問題外，更需進一步深入探討的核心。
---------------
不過或許答案大家也早知道了
這所有的一切正是來自於這樣不當一國人的極致自私心態吧
More choices, stable premiums expected for Obamacare next year
留言列表
