我不是說了嗎，法律、制度等等都是社會的上層結構。
美國的海洋法體系規範得密密麻麻，是因為他們是個人主義的移民社會，英國以前則是海洋殖民社會，它們要組織起極為複雜度個體成為一個機器，就會面對多如牛毛的狀況，所以只能用案例法則往上推原則，中國則是跟德國一樣必須走大陸法，由上而下，因為民族主義與集體主義性質單一。
不論是什麼，都是基於運作成本，美國的法治體系很精細完整，但代表的就是成本極高，德法中則是效率較高，但沒有誰好誰不好的問題，因為法理情本來就是互補功能，一個多另兩個就少一點，為的就是社會有效運作而已，所以中國人很重視人際關係就是這樣。
科技的突破跟法律型態沒有絕對關係，跟市場活力與人的多樣性比較有關係，你現在看到的美國科技很厲害、專利很多，那其實是過去一兩百年西方累積下來的，二戰後又讓美國總合接收，外加多國移民，這麼多樣的多元性，就能蹦出巨大的創新。
如果法律決定科技，那麼哪來的科技先突破，然後社會法律與道德才跟在後面找調適這種事呢？例如自駕車、AI殺人怎樣適用法律這類？
相反的，法律規範得太死，反而可能破壞創新的萌生，這就是為何美國每次把金融法規鬆綁，經濟就放肆發展直到出事為止，人類歷史上重大創新的發展期是十九世紀，當時不是法律最完備的時候，而是歐洲處於戰國時代，國際法也還在一直被破壞與重建地找路。
我也說過，法律規範就是一種描述系統，執著在系統裡就會跳不出框架，中國能首先提出超限戰概念，現在西方軍校通通是必修課，是有原因的，中國不再體系之中，這就是所謂的後發優勢。
法律的功能就是就既有問題提出規範詮釋，並由武力強制執行來支持，別說創新是還沒出生的問題，武力執行就是看拳頭，國際社會的規範看的就是國家權力。
例如歐盟希望中國支撐它的歐債與歐元，就同意讓ASML與德國的光刻機與部分技術出口中國，法國為了中國給他量子通訊技術，就同意把我們的幻象2000的引擎技術全給中國。
那你說國家實力是看權力還是法律？高通手上專利整山堆，中國技術不能敵，但同樣開罰反壟斷，它理中國還是台灣？
美國是現在還很強，以後如果弱下去，結果看歐洲就知道。
至於中國內部的創新呢？一樣啊，我說法律型態是依據社會型態階段而定，以達到最低成本、最高效率，現階段中國用專制團結全國去追西方，成果答案已經擺在眼前，台灣則是反例，到了次一個階段，中國也有保障研發的既得利益的時候，同樣會想排他，就會開始追求法治，日本與韓國就是先例。
事實上，創新力依然是一國經濟實力的反映，而隨著大國國力的興衰起伏，到後面在既有體制面前開始總是反悔耍賴找藉口的，倒很有可能反是因為過去舒服懈怠、顢頇自大而墮落的前既得利益者。
留言列表
